Списание средств с банковского счета после подмены sim-карты презюмирует ответственность оператора связи - ВС РФ

Со счета Крутько 17 ноября 2016 года были списаны 158 тыс. 403 рубля. Это произошло после того, как в 15:23 того дня в московском офисе "Вымпелкома" по доверенности, подписанной гендиректором компании-агента - "МТК-Мобил", была перевыпущена sim-карта на номер Крутько, находившегося в тот момент в Санкт-Петербурге.

Крутько предъявил претензии оператору связи и банку, но они возвращать деньги отказались. Отклонили исковые требования клиента к "Вымпелкому" и две судебные инстанции - Кунцевский районный суд и Мосгорсуд.

Обосновывая решение в пользу "Вымпелкома", они привели два аргумента. Первый заключался в том, что сотрудник оператора связи при выдаче sim-карты не допустил нарушений законодательства.

СКГД ВС РФ с этим не согласилась. Она пришла к выводу, что законодательство было нарушено дважды. Во-первых, постороннее лицо, которому был выдан дубликат sim-карты, получило возможность передавать сообщения от имени Крутько и получать предназначенные для него сообщения, что нарушает охраняемую законом тайну. Во-вторых, Крутько был лишен возможности пользоваться услугами связи в связи с тем, что имеющаяся у него sim-карта перестала обслуживаться.

"Истец как потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать его абонентский номер. Между тем из установленных обстоятельств следует, что в результате выдачи sim-карты с абонентским номером истца третьему лицу был предоставлен доступ к услугам связи с этого абонентского номера, в том числе к дистанционному управлению банковским счетом", - говорится в определении, опубликованном в картотеке ВС РФ.

Второй аргумент московских судов заключался в том, что между убытками Крутько и действиями "Вымпелкома" по замене sim-карты не было причинно-следственной связи. Телекоммуникационная компания не связана обязательствами по дистанционному управлению счетом истца в ПСБ и не отвечает за систему идентификации и аутентификации клиентов кредитной организации, говорилось в решении первой инстанции.

Этот аргумент коллегия ВС РФ тоже отклонила. "При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается", - говорится в определении СКГД ВС РФ.

В этой ситуации вина должника (в данном случае "Вымпелкома" – ред.) в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, констатировала коллегия. Чтобы добиться отклонения финансовых претензий со стороны Крутько, оператор связи должен доказать его умысел или неосторожность в сложившейся ситуации, непринятие им разумных мер. Обязанное лицо также может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги, говорится в определении.

Между тем, насколько можно судить по опубликованным документам, этого сделано не было. "В обоснование отказа в иске судебные инстанции сослались на то, что списание денежных средств со счета истца произведено с использованием данных, сохранность которых являлась обязанностью истца как держателя банковской карты, в частности с использованием кодового слова, логина, пароля и реквизитов карты. Однако сведений о том, на основании чего судебные инстанции пришли к такому выводу, в решении суда и в апелляционном определении не указано", - констатировала СКГД ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В подобных спорах ВС РФ последовательно защищает интересы слабой стороны гражданских правоотношений - частного клиента. "Выдача (замена) sim-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата sim-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги "мобильный банк", - говорится в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года).

"Но, как мы видим, единообразия правоприменения до сих пор нет", - сокрушается адвокат Юлия Севастьянова.

Она также обращается внимание на то, что ВС РФ, разбирая дело, ограничился констатацией факта обращения потерпевшего в полицию и не указал, что результаты такого обращения должны иметь для судов некое важное значение. "Суд даже не стал выяснять, возбуждено ли уголовное дело по факту списания денежных средств. Это означает, что де-факто уголовное преследование за киберпреступления малоэффективно, суды не готовы рассматривать уголовный способ защиты потерпевшего как юридически значимый", - констатирует Севастьянова.

Вместе с тем, по ее мнению, именно уголовное преследование и его результаты должны быть в центре внимания. "Иная ситуация создает возможность дальнейших преступных злоупотреблений", - говорит она.