Сбербанк РФ выиграл спор с клиентом из-за отказа обналичить сомнительный депозит

Сергей Будник обратился в суд, чтобы взыскать со Сбербанка 60 млн рублей (вклад, проценты и неустойка). 8 декабря 2015 года ИП Будник С.А. со счета в АО "Сити Инвест Банк" перечислил на свой личный счет в Сбербанке 55,6 млн рублей. В ответ на запрос Сбербанка предоставить документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денег, С.Будник представил договор о поставке программного обеспечения от 2 сентября 2013 года, заключенный с ООО "АльфаШарп", и акты приемки-передачи продукта от 28 марта 2014 года и 12 января 2015 года, но не платежные документы.

Управление комплаенса Сбербанка дважды отказало ему в выполнении распоряжения о совершении операции, заподозрив его в отмывании денег, и рекомендовало отправить их на счет АО "Сити Инвест Банк". Сбербанк также уведомил об этом Росфинмониторинг, и С.Будника внесли в стоп-лист тех, кто использует услуги банка для сомнительных операций.

Тогда 11 декабря 2015 года истец открыл в онлайн-банке Сбербанка пять счетов, на которые перечислил эти деньги, а после истечения срока депозитов перечислил их на два других депозита сроком один месяц. Когда в апреле 2016 года С.Будник решил снять деньги вместе с процентами, сотрудники банка ему отказали, после чего он обратился в Смольнинский райсуд Санкт-Петербурга. При этом заявление о расторжении договора банковского обслуживания он не подавал.

Суды первых двух инстанций ему отказали, не найдя нарушений в действиях банка: последовательность и характер операций по размещению средств после их поступления на счет истца давали основания ответчику для выполнения мероприятий обязательного контроля, говорится в решении апелляции. По мнению судов, истец не представил документы, подтверждающие законность происхождения средств, и банк верно расценил эту операцию как сомнительную, что подтвердилось проверкой.

Решение банка согласуется с Положением Центробанка о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации для противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и с Правилами внутреннего контроля Сбербанка, говорится в решении апелляции. Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что у С.Будника была возможность распоряжаться деньгами путем безналичного перевода и совершать операции со своими деньгами в рамках открытого счета в АО "Сити Инвест Банк".

Суд указал, что доводы его апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств дела.

В кассационной жалобе в Верховный суд истец указал, что банк не оформил письменный отказ и не указал, какие документы нужно предоставить. Представитель Сбербанка возразил, что С.Будник не дал такой возможности, так как вручил заявление обычному операционисту и не оставил контактных данных. По его словам, у клиента была возможность перевести деньги в другой банк безналичным путем, что он в итоге и сделал.

Верховный суд, рассмотревший это дело во вторник, оставил решения судов в силе, отказав истцу.