ЦБ РФ предлагает обсудить возможность упрощенного доступа финтех-компаний на финансовый рынок (расширенная версия)

С его содержанием ознакомился "Интерфакс".

ЦБ отмечает, что увеличение числа стартап-компаний, предлагающих клиентам финансовые продукты на основе инновационных финтехнологий или реализующих новые бизнес-модели, стимулирует развитие рынка и способствует повышению его эффективности.

Банк России предлагает обсудить необходимость и целесообразность выработки особых подходов к осуществлению российскими финтех-компаниями отдельных видов финансовой деятельности на временной основе с соблюдением упрощенных требований. По мнению ЦБ, риски финтех-компаний, связанные с несоблюдением или частичным несоблюдением требований к финансовой устойчивости (например, меньшим объемом собственных средств), могут быть ограничены установлением лимитов на объем осуществляемой деятельности и запретов на проведение отдельных операций. Вместе с тем требуют дополнительного анализа возможные механизмы контроля регуляторного арбитража, возникающего в связи с таким упрощенным порядком допуска, говорится в докладе.

ЦБ указал, что для стимулирования запуска новых продуктов во многих зарубежных странах в последние годы в дополнение к созданию регулятивных "песочниц" были проведены реформы, направленные на предоставление небольшим финтех-компаниям временного упрощенного доступа на рынок, с одновременным ограничением финансовой деятельности таких компаний для недопущения регуляторного арбитража.

К примеру, в Австралии были введены временные упрощенные банковские лицензии для финтех-компаний, позволяющие вести банковскую деятельность в течение двух лет без соблюдения полного набора пруденциальных требований. Объем финансовой деятельности таких компаний ограничивается предельным размером баланса и предельным объемом привлекаемых на депозиты средств. По истечении двух лет финтех-компания должна либо выполнить все пруденциальные требования, либо прекратить осуществление банковской деятельности. Аналогичные временные упрощенные банковские лицензии для финтех-компаний были введены также в Европейском союзе и Малайзии.

"Все наше регулирование и законодательство отрицают такого рода временные конструкции, но мы увидели в практике ряда стран, что когда регуляторы хотят отработать ту или иную финтех бизнес-модель, связанную с осуществлением определенных финансовых услуг, то они могут разрешить финтех-компаниям на временной основе, выдав некую временную лицензию, осуществлять ту или иную деятельность. По итогам того периода может быть принято одно из двух решений: либо вводится соответствующее регулирование, которое легализует ту деятельность, либо, наоборот, эксперимент может быть признан неудачным и эта лицензия отзывается, компания в этом сегменте прекращает свою деятельность", — рассказал на пресс-конференции зампред ЦБ Владимир Чистюхин.

"Мы понимаем, что если в ряде случаев мы хотим развивать, продвигать какие-то новые виды финансовых технологий, то, вполне возможно, нам придется идти на эти пилотные проекты", — отметил зампред ЦБ.

"Очень смело было бы заявить, что речь о предоставлении банковских лицензий, даже базовых банковских лицензий. Нет. Я думаю, что в первую очередь речь может вестись о платежах, займах, может быть, каких-то цифровых активах. Вопрос является для нас больше дискуссионным. Это та история, когда у нас должна быть регуляторная среда, которая может позволить осуществлять что-то новое, чего сегодня на рынке нет и под это нет какого-то регулирования" — добавил он.

БАНКИ VS ФИНТЕХ

Проблема регуляторного арбитража, возникающего в ходе конкуренции крупнейших банков с технологическими компаниями, уже не раз публично обсуждалась банкирами с представителями ЦБ. Так, этот вопрос поднимался в июне на Международном финансовом конгрессе, организованном ЦБ.

"Имеет место серьезный регуляторный арбитраж сейчас. Появление финтехов, которые не регулируются или регулируются слабее, дает преимущество организациям, которые находятся в легком регулировании по сравнению с традиционными банками. Сейчас такая серия разных лицензий выпускается всеми, электронные деньги в Англии, у нас небанковские организации. Устранение регуляторного арбитража — это важнейшая вещь, для нас и для ЦБ это серьезный вызов. Я вам приведу наш пример. В нашей замечательной системе Тинькофф банк не является системно значимым банком, хотя на самом деле регуляторная и пруденциальная нагрузка очень большая (на системно значимые банки — ред.). У нас Райффайзенбанк системно значимый банк, а Тинькофф нет. Это типичный пример запаздывания решений регулятора, который, безусловно, является вызовом в том числе для нас", — заявил председатель совета директоров и совладелец Альфа-банка Петр Авен.

Проблему регуляторного арбитража затронул и глава банка "ФК Открытие" Михаил Задорнов.

"Мы говорим — должны быть банки гибкими, но регулятор тоже должен быть очень гибок внутри себя. Мы испытываем (классические банки или финансовые группы) не только со стороны Центрального банка, но и со стороны государства все время попытки возложить на нас какие-то дополнительные функции — от отслеживания платежей НКО до прямых каналов помощи отдельным категориям предприятий и населения, финмониторинг, когда каждая ипотечная сделка совершенно смешного размера должна сообщаться, ошибся в дате — тебе штраф. Но одновременно, когда выходят на рынок новые игроки, мы должны иметь более или менее равный регуляторный подход. Нельзя возлагать на банки большие требования, больше требовать комплаенса, и одновременно при выходе новых "дисрапторов" на рынок давать льготные условия. Потому что получается дисбаланс", — сказал Задорнов.

Модератор сессии первый зампред Банка России Дмитрий Тулин в свою очередь заявил, что тема справедливой конкуренции банков, в том числе с игроками, которые заходят на финансовый рынок из других секторов, важна для регулятора.

"Что касается дополнительной нагрузки на бизнес, который вроде бы не свойственен банкам, надо, конечно, меру знать государству, безусловно, но без этого не обойтись, по всей видимости. Скорее всего, банковский бизнес, тем более по мере концентрации, будет особым бизнесом", — указал Тулин.

Проблему регуляторного арбитража на другой сессии МФК поднял также первый зампред правления Сбербанка Лев Хасис.

"Регулирование в России уже существует, направленное на ограничение вложений банков в нефинансовые активы. У банков возможности для того, чтобы такие инвестиции делать, существенно ограничены. Например, тот же самый Сбербанк на данный момент, по состоянию на конец прошлого года, общий объем инвестиций в такие нефинансовые бизнесы составлял всего 3% от капитала. Даже если мы планируем существенно увеличить эти инвестиции, все равно мы говорим о каких-то однозначных цифрах, процентах от нашего капитала, которые мы можем на это направить, потому что больший объем мы позволить себе не можем. Что же касается бигтехов, то у них колоссальные финансовые ресурсы. Условно говоря, если взять крупнейшие бигтехи, Amazon тот же самый, его капитализация в настоящий момент примерно 130% от ВВП России, но у российских технологических компаний нет никаких проблем с финансированием, у многих из них есть сотни миллиардов свободных средств на счетах, и плюс они всегда могут прибегнуть к дополнительному размещению своих акций, если им необходимо привлечь финансирование для того, чтобы захватывать свою рыночную долю", — заявил он.

Хасис указал, что банкам сложно конкурировать с технологическими компаниями. "Мы не можем себе позволить работать как группа, с убытками, а многие очень дорого оцениваемые бигтехи могут позволить себе годами финансировать за счет акционерного капитала развитие своих бизнесов, захват своих рыночных долей. Им даже в голову не приходит, что нужна прибыльность и нужно платить дивиденды. У нас же такая необходимость есть", — отметил он.

Кроме того, многие крупнейшие банки России находятся под секторальными санкциями и не имеют возможности привлекать внешний капитал, проводить размещения на вторичном рынке, размещать свои бумаги среди иностранных инвесторов, а у технологических компаний такие возможности есть, добавил топ-менеджер.

"В целом, на мой взгляд, конечно же, у технологических компаний намного больше возможностей для того, чтобы финансировать свое развитие, чем у банков", — заявил он.