Верховный суд объяснил, в чем разница между взяткой и "откатом"
Верховный суд РФ (ВС) определил, что для квалификации преступления по статье о получении взятки необходимо доказать, что средства передавались должностному лицу именно за служебные действия или покровительство, а не в рамках схемы перераспределения бюджетных средств. Об этом сообщает РАПСИ со ссылкой на дело чиновника Дима Муслимова, занимавшего должность начальника федерального государственного казенного учреждения в Башкирии.
Муслимов был признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взяток. По версии следствия и суда первой инстанции, он заставил подчиненных писать рапорты на выплаты, которые он утверждал, а после — возвращать ему значительную часть полученных средств.
Действия Муслимова были квалифицированы как получение взятки по 17 эпизодам, а также как злоупотребление должностными полномочиями. В совокупности с ранее вынесенным приговором по другому делу суд назначил ему наказание в виде 13 лет лишения свободы в колонии строгого режима, штрафа в размере 60,1 млн рублей, запрета занимать должности в органах власти сроком на семь лет и лишения звания полковника внутренней службы.
Однако адвокат чиновника подал жалобу в ВС, настаивая, что квалификацию по статье 290 УК РФ (получение взятки) применили ошибочно, потому что фактически происходило не получение незаконного вознаграждения за покровительство или попустительство по службе, а изъятие части бюджетных средств, которые сам Муслимов и распределял между подчиненными. По мнению адвоката, действия его подзащитного должны рассматриваться исключительно как злоупотребление полномочиями, предусмотренное статьей 285 УК РФ, без признаков взяточничества.
Судебная коллегия Верховного суда с доводами защиты согласилась, отметив, что для квалификации деяния как получения взятки деньги должны быть получены за совершение определенных действий или бездействия в интересах того, кто их передал.
"Суть получения взятки заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью. Такие обстоятельства не установлены по настоящему делу", — указали в ВС РФ.
ВС отметил, что в материалах дела не содержится доказательств того, что сотрудники учреждения передавали часть матпомощи именно в обмен на покровительство или попустительство начальника. Свидетели рассказали, что исполняли указания руководителя, боясь потерять работу, но конкретных договоренностей или выгод со стороны Муслимова установлено не было.
Также судебная коллегия ВС подчеркнула, что сама схема получения средств исходила не от подчиненных, а от руководителя . "То есть, судом установлено, что фактически Муслимов забирал часть денег, которые сам же и незаконно выдавал из бюджетных средств, что оговаривалось заранее с его подчиненными", — уточняется в определении суда.
При этом Верховный суд указал на ошибки нижестоящих инстанций, которые не дали должной оценки показаниям свидетелей и применимым разъяснениям Пленума. В итоге ВС отменил принятые по делу решения и направил его на новое апелляционное рассмотрение в суд республики.