ВС признал незаконным заработок СРО арбитражных управляющих на аккредитации специалистов
Верховный суд РФ (ВС) признал незаконным взимание саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих (СРО АУ) платы за допуск к аккредитации специалистов и торговых площадок, которых привлекают для помощи в делах о банкротстве. Но теперь под вопросом оказалось само право СРО взимать плату со специалистов и электронных торговых площадок (ЭТП), пишет "Коммерсантъ".
Прецедентное решение вынесено по спору между СРО АУ "Единство" и Росреестром. В апреле 2022 года СРО утвердила внутреннее положение, по которому для доступа к аккредитации лицо сначала должно получить статус "ассоциированного члена" и заплатить добровольный взнос. Для ЭТП взнос составлял 1 млн рублей, помимо него площадки должны были платить по 3 тыс. рублей за каждый лот и 1,5% от суммы реализации имущества по итогам торгов (это половина суммы, которую получает сама ЭТП).
Росреестр по жалобе "Российского аукционного дома" провел проверку и признал неправомерными установленные "Единством" условия, предписав изменить локальный акт. СРО оспорила предписание в суде, настаивая на законности своих действий и направлении взносов на уставные цели. При этом арбитражные суды поддержали организацию, посчитав, что у Росреестра в принципе нет компетенции проверять внутренние документы СРО, а последняя вправе устанавливать требования и критерии для аккредитации привлекаемых в дела о банкротстве лиц. Но по жалобе ведомства спор передали в экономколлегию ВС, которая встала на сторону надзорного органа, подтвердив право Росреестра контролировать, соблюдают ли СРО АУ требования закона о банкротстве и иных нормативных актов, включая проверку источников формирования имущества некоммерческой организации (НКО).
Эксперты говорят, что это прецедентное решение грозит серьезными финансовыми потерями для управляющих, а также создает почву для волны проверок СРО со стороны как Росреестра, так и ФАС. Партнер "Рустам Курмаев и партнеры" Олег Пермяков считает позицию ВС "обоснованно жесткой, поскольку СРО как НКО не вправе превращать свою контрольную функцию в источник дохода". Он напоминает о крайне низкой доле погашения долгов в банкротстве и оплате услуг привлеченных лиц за счет конкурсной массы. По его словам, решение ВС "бьет" по платному ассоциированному членству, но отчисления с оборота торгов в мотивировке не затронуты и СРО могут сделать упор на эту форму сборов.
Другие опрошенные изданием специалисты ожидают волну проверок СРО от ФАС и Росреестра на предмет условий о платной аккредитации, поэтому не исключено, что отдельным СРО придется сокращать расходы и оптимизировать свой бюджет. Чем меньше у СРО источников финансирования, тем выше членские взносы АУ, а учитывая грядущее повышение размера компенсационных фондов, часть управляющих может и вовсе уйти из профессии, допускают эксперты.