Апелляционный суд БВО заморозил активы компании братьев Ананьевых на $142 млн по иску Альфа-банка
Апелляционый суд БВО (Британских Виргинских Островов) отменил постановление Высокого суда БВО, который ранее приостановил дело по иску Альфа-банка к компании Kipford Ventures, принадлежащей находящимся в международном розыске бывшим председателю совета директоров и председателю правления ПАО "Промсвязьбанк" Алексею и Дмитрию Ананьевым и зарегистрированной на Британских Виргинских островах, и заморозил ее активы на $142 млн.
Как следует из постановления суда, в октябре 2017 Альфа-банк выдал кредит на $140 млн Дмитрию Усанову на покупку угольного разреза ООО "Краснобродский Южный" у братьев Ананьевых. Однако вскоре ООО было признано банкротом, банк настаивает, что заключение кредитного договора произошло в результате предоставления ему заведомо ложных сведений, носивших мошеннический характер.
В декабре 2020 года банк подал заявление в отношении компании Kipford в порядке одностороннего производства, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде судебного запрета на распоряжение активами Kipford, и суд удовлетворил его, однако в ноябре 2021-го отменил действие первого судебного запрета. Апелляционный суд отклонил жалобу Альфа-банка, признав, что судья имел основания прийти к выводу об отсутствии у банка обоснованных и подлежащих рассмотрению по существу доводов о мошеннических действиях со стороны Kipford, а также о том, что нераскрытие банком определенной информации в ходе слушания, проводившегося в одностороннем порядке, носило серьезный характер.
В январе 2022 года банк инициировал новое судебное разбирательство против Kipford, а также подал второе ходатайство о принятии обеспечительных мер, требуя вынесения судебного запрета на распоряжение активами компании по всему миру на сумму 165 млн 666 тыс. 859,94 доллара США. После этого Kipford взяла на себя обязательства (принятые судом с согласия сторон) не распоряжаться своими активами как на территории Британских Виргинских островов, так и за их пределами, на сумму до $142 млн.
Тогда же первоначальное дело и новое дело были объединены в одно производство, а банк заявил требования, основанные на законодательстве Российской Федерации (в частности, на статьях 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)), утверждая, что Kipford несет ответственность как лицо, совместно причинившее вред, поскольку действовало согласованно и с общим умыслом с другими участниками предполагаемого сговора, а также внесло определенный вклад в причинение вреда.
Однако в мае 2022 года Kipford подала ходатайство о приостановлении производства по иску банка. Решение было вынесено в феврале 2024-го: в частности, судья отклонила ходатайство об обеспечительных мерах (с возложением судебных расходов на банк в пользу Kipford), приостановила производство по иску до особого распоряжения (за исключением вопросов определения и выплаты судебных расходов, а также окончательного оформления судебного акта) и обязала банк произвести промежуточные выплаты в счет возмещения судебных расходов Kipford.
Судья также постановила, что отсутствуют обоснованные доводы в пользу наличия у Kipford солидарной деликтной ответственности согласно статьям 1064 и 1080 ГК РФ. Суд также пришел к выводу, что, даже если бы у банка имелись веские правовые основания для иска, факторы, связанные с включением Альфа-банка в санкционные списки, препятствовали бы вынесению судебного запрета на распоряжение активами.
Однако апелляция постановила, что у российского банка есть право на доступ к правосудию, а решение о приостановлении производства по делу на неопределенный срок, вынесенное на промежуточной стадии и тем самым фактически блокирующее процесс, представляет собой недопустимое посягательство на это право.
Также суд признал постановление о том, что Альфа-банк все равно не получил бы выплаты из-за санкций Великобритании, ошибочным, потому что у банка есть возможность получить на это специальную лицензию. Помимо этого, апелляция отметила, что стандарт доказывания в вопросе получения обеспечительных мер не требует подтверждения более 50% вероятности выигрыша дела по существу, и предыдущая судья, сославшись на это, допустила ошибку.
В итоге апелляционный суд постановил, что дело нужно передать другому судье для оперативного рассмотрения, а до этого принять обеспечительные меры в форме заморозки активов ответчика на сумму $142 млн и запрета распоряжаться активами без согласия истца.