Генадвокат Суда ЕС истолковал запретительную норму регламента ЕС по российским санкциям
Генеральный адвокат Суда Европейского союза Андреа Бионди представил заключение по вопросу о том, как толковать ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014, которая запрещает удовлетворять любые требования российских сторон, вытекающие из исполнения по договорам поставки товаров и технологий двойного назначения.
Эту норму в юридической среде понимали по-разному, пишет портал Право.ru. Ограничительное толкование исходит из того, что ст. 11 регламента распространяется только на разбирательства в государственных судах и на требования о возмещении убытков. Позиция Бионди в следующем:
- иски можно подавать в арбитражные суды ЕС в соответствии с арбитражной оговоркой, но их нельзя удовлетворять, если предмет требований подпадает под санкционный регламент;
- арбитражные трибуналы должны содействовать исполнению регламента, в том числе, препятствовать обходу санкций;
- госсуд, в производстве которого находится дело о признании и принудительном исполнении решения арбитража, должен по своей инициативе проверить соответствие этого решения требованиям ст. 11 регламента;
- если порядок не соблюден, то госсуду необходимо отменить такое решение.
Отмечается, что вопрос о толковании этой нормы возник в рамках разбирательства между российским "Станкоимпортом" и бельгийской NV Reibel Global Solutions Building. Компании заключили договор поставки оборудования в 2015 году, когда санкционный регламент уже действовал. "Станкоимпорт" внес предоплату в размере €2,6 млн, но контрагент свои обязательства так и не исполнил, заявив, что его техника — продукт двойного назначения и Россия сможет использовать ее в военных нуждах. При этом аванс Reibel не вернула, указав, что возмещение предоплаты как раз означало бы удовлетворение требований российской компании, а это запрещает ст. 11 регламента.
"Станкоимпорт" расторг договор и инициировал арбитражное разбирательство для взыскания аванса и процентов за незаконное удержание денег. Трибунал согласился, что предоплату в размере €2,6 млн нужно вернуть, но отклонил требование о возмещении ущерба, постановив, что Reibel не смог поставить оборудование из-за санкционного законодательства ЕС, поэтому истец не вправе извлекать из этого выгоду.
Однако шведские госсуды отказались исполнять решение и подняли вопрос о толковании ст. 11 регламента и арбитрабельности споров с участием российских сторон. Тогда Апелляционный суд округа Свеа приостановил разбирательство и попросил Суд ЕС истолковать спорную норму, чтобы понять, можно ли считать исполнение арбитражного решения в пользу находящейся под санкциями компании элементом реализации контрактных обязательств.
Приведенные в заключении генадвоката тезисы вызывают у опрошенных изданием экспертов сомнения с точки зрения равного отношения к сторонам в арбитраже, недискриминации и обеспечения доступа компаний из России к судебной защите. По мнению юристов, рассмотрение споров в арбитражах в ЕС потеряет смысл, поскольку российской стороне сразу откажут в иске, либо впоследствии отменят положительное решение арбитров в государственном суде. Поскольку продолжать и вести арбитражные споры в ЕС станет невозможно, специалисты ожидают, что статьи 248.1 и 248.2 АПК станут применять чаще.