Иностранная компания настояла на применении "закона Лугового" в споре с российским страховщиком
Апелляционный суд нашел основания для рассмотрения в России иска иностранной компании Seadar Ship Management S.A. (Маршалловы Острова) к российскому страховщику АО "Объединенная страховая компания" и применения "закона Лугового". Примечательно, что рассмотреть спор в суде РФ просил иностранный истец, который и добился такого решения апелляции, пишет "Коммерсантъ".
Дело касается иска, по которому Seadar требует взыскания со страховщика $235,7 тыс. в российской юрисдикции: Seadar была страхователем судна Ocean Fleet, на АО приходилось 10% страхового покрытия.
Главным вопросом стала подсудность спора: иностранная компания настаивала, что пророгационное соглашение (об изменении территориальной или судебной подсудности) фактически не было заключено: в ковер-ноте (фиксировала основные условия страхового покрытия до оформления полиса) содержалась оговорка о рассмотрении споров английскими судами, а в страховом полисе указывались компетентные суды Норвегии. Истец считал, что наличие двух разных оговорок не позволяет определить конкретный суд, к тому же, у российского ответчика могут возникнуть сложности с защитой интересов в Норвегии.
Ранее первая инстанция сочла, что по условиям страхового полиса спор должен рассматриваться в Норвегии, с чем российский ответчик, в свою очередь, согласился. Также, по мнению суда, применять нормы статей 248.1 и 248.2 Арбитражного кодекса РФ (АПК) ("закон Лугового") было нельзя, потому что Seadar является резидентом Маршалловых Островов, не находится под антироссийскими санкциями и не доказала непреодолимые препятствия для доступа к правосудию в Норвегии.
Однако Seadar подал апелляцию, и суд решил, что норвежские санкции могут сделать разбирательство чрезмерно обременительным для сторон, и все-таки применил "закон Лугового". Довод страховщика о наличии у него возможности нанять иностранных юридических консультантов апелляция отклонила. Суд подчеркнул, что позиция российского ответчика о принятии на себя всех рисков разрешения спора в Норвегии "не может быть принята во внимание" в связи с необходимостью обеспечить"реализацию права на судебную защиту в объективно сложившейся международной ситуации".
Отмечается, что в подобных делах обычно именно российский истец просит о переносе своего спора с иностранным контрагентом в РФ, а здесь же российская компания была ответчиком, а просьба исходила от иностранного истца. Апелляция решила, что это не исключает применения ст. 248.1 АПК об исключительной подсудности спора судам РФ: влияние норвежских санкций на исполнение пророгационного соглашения бесспорно, а ограничения могут сделать процесс в Норвегии обременительным для обеих сторон. В итоге дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.