Московский суд применил "закон Лугового" в деле о взыскании неустойки с украинского предприятия в пользу российского
Арбитражный суд Московского округа отменил определение о прекращении производства по исполнению решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) в отношении украинского должника, сославшись на ст. 248.1 АПК РФ ("закон Лугового"). Это следует из материалов дела.
Спор касается взыскания неустойки в размере $552,7 тыс. с украинского АО "Запорожтрансформатор": в 2019 году в отношении него было открыто производство по делу о банкротстве, а в 2021-м требования АО "Норметимпэкс" были включены в реестр требований кредиторов. Киевский апелляционный суд выдал исполнительный лист еще в 2020-м.
Решение МКАС при ТПП РФ предусматривало взыскание неустойки с АО "Запорожтрансформатор" в пользу АО "Норметимпэкс" и возмещение расходов в размере $57,2 тыс. Однако Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по выдаче исполнительного листа на исполнение решения МКАС при ТПП РФ, сославшись на то, что требования по этому решению уже были включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта Киевского апелляционного суда. Суд посчитал, что в таком случае заявитель был не вправе инициировать еще одно разбирательство об исполнении решения.
Заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, и тот отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указал суд, на территории Украины решение МКАС при ТПП РФ не может быть исполнено в силу пункта 5 статьи 4 Закона Украины № 2116-IX от 03.03.2022 "Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации", который закрепил принудительное изъятие объектов права собственности России на территории Украины и признал долги украинских организаций (государственных и частных) погашенными.
Суд также признал наличие исключительной компетенции российского суда со ссылкой на статью 248.1 АПК РФ, поскольку основанием данного спора являются ограничительные меры, введенные иностранным государством (Украиной) в отношении российских лиц.