На фоне санкций: Конституционный суд РФ проверит, насколько правомерны антиисковые запреты в спорах с участием "дружественных" стран
В условиях усиливающегося давления санкций Конституционный суд России рассмотрит жалобу на статьи 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса (АПК), позволяющие российским судам устанавливать исключительную компетенцию и блокировать разбирательства за рубежом. Об этом сообщил портал "Право.ру".
Жалобу подала европейская "дочка" ВТБ — OWH SE (ранее VTB Bank Europe), указав, что текущая редакция норм нарушает право на доступ к правосудию и международные обязательства России — особенно в случае с юрисдикциями, не вводившими санкции против РФ.
Поводом стал иск ВТБ к OWH SE на €112,6 млн, который рассматривался в Санкт-Петербурге несмотря на арбитражное соглашение сторон о разбирательстве в Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC). Российский арбитражный суд сослался на статьи 248.1 и 248.2 АПК, указав, что ВТБ — подсанкционное лицо, а значит, имеет препятствия в доступе к правосудию за пределами РФ. Суд не только удовлетворил иск, но и запретил OWH SE инициировать или продолжать разбирательства в любых иностранных судах или арбитражах, включая HKIAC и Высокий суд Гонконга. При нарушении запрета компания рисковала выплатить неустойку в размере суммы долга — €112,6 млн.
OWH SE обжаловала это решение, но 13-й арбитражный апелляционный суд и суд кассационной инстанции подтвердили его, а Верховный суд отказался передавать жалобу в экономколлегию. Тем временем осенью 2024 года Высокий суд Гонконга, напротив, встал на сторону OWH SE и запретил ВТБ вести разбирательства в России, сославшись на действующее арбитражное соглашение и его приоритет.
OWH SE утверждает, что статьи 248.1 и 248.2 АПК должны применяться только при наличии реальных препятствий в доступе к правосудию, а в случае с Гонконгом таких препятствий нет. Компания ссылается на то, что Китай не вводил санкции против РФ, не входит в перечень недружественных стран, а также на договор о правовой помощи между двумя странами. Более того, Высокий суд Гонконга уже признавал, что санкции не влияют на возможность российских компаний получать юридическую помощь.
Компания также подчеркивает, что интересы ВТБ в Гонконге представляет ведущая юрфирма, и что российские юристы с квалификацией английских солиситоров обеспечивают полный доступ к необходимой правовой защите, независимо от юрисдикции. В жалобе содержится и ссылка на позицию Верховного суда РФ по делу "Уралтрансмаша" против польской Pesa Bydgoszcz, где отмечалось, что опасения относительно справедливости судебного разбирательства обоснованы только в государствах, вводивших санкции против России.
Кроме того, OWH SE указывает на участие РФ в Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. По мнению компании, применение антиисковых запретов нарушает положения этой конвенции и принцип приоритета международных договоров, закрепленный в Конституции РФ.
Юристы полагают, что аргументы OWH SE убедительны, однако шансы на признание норм АПК неконституционными невелики. Тем не менее, они считают обращение важным, поскольку оно может побудить КС дать разъяснения по вопросу пределов применения антиисковых запретов. Сейчас российские суды толкуют статьи 248.1 и 248.2 АПК крайне широко — зачастую без учета уровня дружественности иностранной юрисдикции и реальных процессуальных рисков для российских компаний.
Если КС сформулирует более точные критерии, это может повлиять на многие будущие споры с участием иностранных компаний, работающих в рамках санкционных ограничений — как в "недружественных", так и в "нейтральных" или "дружественных" странах. Однако некоторые эксперты предупреждают, что добавление ограничений для дружественных государств может еще больше усложнить регулирование, а не сделать его предсказуемее.