Российская компания не смогла и в апелляции взыскать убытки за не поставленные из-за санкций устройства из Германии
Федеральный суд Швейцарии отклонил апелляцию российской компании о возмещении авансовых платежей, поставки по которым не были исполнены из-за санкций. Соответствующий документ опубликован на сайте суда.
Из него следует, что российская компания — "дочка" одного из мировых лидеров по производству алюминия — заключила соглашение с немецкой компанией, специализирующейся на решениях для обработки сыпучих материалов. Договор на €1,6 млн был заключен 17 января 2022 года; 18 февраля 2022-го компания из РФ перечислила первый аванс — €221,7 тыс., а 13 мая — еще €295,6 тыс. (итого €517,3 тыс.). Срок поставки был заявлен в 13 месяцев с даты первого аванса — до 18 марта 2023 года. Поставка так и не состоялась, в частности из-за антироссийских санкций, введенных с апреля 2022-го по март 2023-го ЕС и Швейцарией.
В октябре 2023 года российская компания потребовала вернуть авансы, но немецкая фирма отказалась. Тогда в мае 2024-го было возбуждено разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате (ICC) в Цюрихе.
Однако 21 января 2026 года единоличный арбитр отклонил иск "без ущерба", признав требование обоснованным по существу, но счел его временно неисполнимым из-за санкционного запрета. Также арбитр распределил расходы между сторонами. В феврале компания из РФ подала апелляцию в Федеральный суд Швейцарии.
Апеллянт выдвинул два довода:
- выход за пределы исковых требований — арбитр не имел права формулировать отказ как "без ущерба", это выходит за рамки заявленных требований и создает риск res judicata (принцип, по которому вступившее в законную силу судебное решение является окончательным);
- противоречие публичному порядку — арбитр нарушил принцип договорной верности, сославшись на санкционные ограничения.
Однако суд отклонил апелляцию, отметив, что арбитр не присудил истцу ничего нового, лишь констатировал, что требование обоснованно, но не может быть исполнено в данный момент из-за публично-правового запрета (санкций). Также суд подчеркнул, что для признания противоречия публичному порядку недостаточно, чтобы правовая оценка арбитра казалась спорной. Нужно, чтобы сам результат решения был несовместим с фундаментальными ценностями швейцарского правопорядка.
По мнению суда, арбитр не отказался применять договорное положение — он применил норму санкционного законодательства, которая в данной ситуации создала административное препятствие, такой подход не нарушает материальный публичный порядок.
По мнению экспертов, решение суда подтверждает важный принцип: санкционные ограничения могут приостанавливать исполнимость частноправового требования, но не погашают его полностью, компания сохраняет право повторно обратиться с иском, если санкционный запрет будет снят или смягчен.