Российские IT-дистрибьюторы должны компенсировать пользователям в РФ досрочное прекращение поддержки из-за рубежа — ВС РФ

Такой вывод содержится в опубликованном определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам рассмотрения тяжбы между ООО "Инфраматика" и одной из структур IT-холдинга Fplus — ООО "МТК" (бренд "Марвел Дистрибуция"), передает "Интерфакс".

Летом 2021 года "Инфраматика" приобрела у МТК за 10,5 млн рублей трех- и пятилетние сертификаты на техническую поддержку продуктов американской Hewlett Packard Enterprise (НРЕ). Она, согласно материалам дела, предназначались для ПАО "Россети Ленэнерго", филиала "Кировэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" и филиала "Липецкэнерго" ПАО "Россети Центр".

Использовать их в полной мере энергетики не смогли: в марте 2022 года, после начала военной операции на Украине, все зарегистрированные пользователи HPE в России и Белоруссии были деактивированы, доступ к информации и услугам американской компании для них прекращен. Купленные сертификаты оказались "не пригодны для использования конечными пользователями", констатировала "Инфраматика".

На этом основании компания решила, что МТК должно вернуть ей 6,35 млн рублей, классифицируя ставшие бесполезными сертификаты как некачественный товар. Но ни в досудебном, ни в судебном порядке получить деньги с продавца "Инфраматике" не удалось. МТК настаивало, что отвечало только за доставку сертификата покупателю, не брало на себя обязательств по технической поддержке вместо HPE.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказывая покупателю во взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, отметил, что приостановление компанией-правообладателем деятельности в РФ не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Также суд согласился с доводом дистрибьютора, что отношения техподдержки у конечных пользователей существовали с HPE. Апелляция и кассация оставили принятое в пользу МТК решение без изменения.

Однако СКЭС ВС РФ, куда обратилась "Инфраматика", с этими выводами судов не согласилась. Во-первых, коллегия расценила фактическое сокращение срока действия сертификата как несоответствие товара его качественным характеристикам. Как следствие, стоимость сертификатов стала несоразмерной фактической возможности их использования, сказано в определении.

В-вторых, СКЭС ВС РФ назвала "неправомерным" вывод судов о том, что МТК не может нести ответственность за действия третьих лиц, будучи посредником. "Положения действующего законодательства, равно как и условия договора поставки, не предусматривают возможности освобождения от ответственности лиц, не исполняющих принятых на себя по договорам обязательств, в том числе в случае, когда эти лица являются посредниками между правообладателями и конечными пользователями", — говорится в определении.

Обосновывая этот вывод, коллегия сослалась на постановление пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года №54, согласно которому "в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом". В случае с делом "Инфраматики" судьи ВС РФ рассматривали эту компанию в качестве кредитора, в качестве должника — МКТ, а в качестве третьего лица — HPE. "В этой связи именно ООО "МКТ", непосредственно с которым заключен договор поставки, несет последствия <...> невозможности использования <...> сертификатов", — решила коллегия ВС РФ.

Решения нижестоящих судов отменны, спор направлен на новое рассмотрение.