Суд не признал проверку сделки на санкционные риски форс-мажором и назвал поставщика виновным в срыве контрактов
Санкционный режим не может служить оправданием за срыв поставки, решил суд, который рассматривал спор МТС с ИТ-компанией "Систематика", пишет "Коммерсантъ". Поставщик не смог в срок поставить из-за рубежа технику, заявив, что сделку проверяли на санкционные риски, и указал это форс-мажором.
Жалобу МТС к "Систематике" (входит в Национальную компьютерную корпорацию, НКК) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования рассмотрел Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом мобильный оператор подал два однотипных иска за неисполнение заказов по рамочному договору поставки, оба разбирательства начались в августе 2025 года с разницей в две недели, однако с разными результатами.
Первый иск МТС касался заказа от июля 2024 года о закупке и поставке серверов китайского производителя Lenovo на $10,29 млн. Сроки поставки по разным спецификациям истекали в ноябре 2024 года и в феврале 2025-го, а за каждый день просрочки договор предусматривал неустойку в размере 0,3% от общей цены заказа. Поставщик обязательства не исполнил, на претензию МТС ответил отказом, и Арбитражный суд Москвы в августе текущего года по иску оператора взыскал с него $3 млн неустойки. Компания подала апелляционную жалобу, она пока не рассмотрена.
Из решения первой инстанции следует, что "Систематика" ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). По утверждению компании, в целях минимизации рисков недопоставки оборудования она привлекла сразу нескольких посредников из России, ОАЭ и Гонконга, но в суд представила только один рамочный договор с российской компанией. Ответчик также заявил, что китайский производитель товара выявил в сделке санкционные риски и ввел процедуру комплаенса, приостановив отгрузку. При этом для подтверждения поставщик показал письмо от декабря 2024 года, исходящее не от Lenovo, а от гуандунской компании "Байван", в котором не было конкретики ни о введении комплаенса из-за санкций, ни о партии товара для МТС. Другие договоры и переписка велись на иностранном языке и не имели надлежаще заверенного перевода на русский. Суд не счел убедительными доказательства форс-мажора.
Были и другие обстоятельства: уже после наступления просрочки по первой спецификации "Систематика" направила МТС письмо о новом надежном поставщике из Китая и предложила поставить оборудование при условии продления срока еще на 10–12 недель и повышения цены почти на 30%, до $2,93 млн. Суд решил, что это предложение опровергает довод "Систематики" о форс-мажоре, к тому же МТС смогла купить это оборудование у других поставщиков.
Второй иск МТС о взыскании неустойки за непоставку в срок техники того же производителя был рассмотрен на четыре месяца быстрее, но с противоположным результатом: Арбитражный суд Москвы в апреле полностью отклонил требования покупателя. Рассмотрение проходило в закрытом режиме, выводы суда неизвестны, но это решение было отменено в апелляции.
В апелляционном суде "Систематика" снова ссылалась на форс-мажор из-за введенной Lenovo процедуры комплаенса, заверяла, что пыталась исполнить обязательства всеми способами, заключая договоры с разными юрлицами, но поставка сорвалась из-за санкций. МТС опять подтвердила покупку товара у других поставщиков, отметив, что "Систематика" вновь предлагала поставить товар позднее с повышением цены на 30%. В итоге апелляция взыскала неустойку, снизив сумму до $1 млн.
В пресс-службе МТС заявили, что содержание и обоснование требований оператора в обоих исках к "Систематике" одинаковы, решение судов первой инстанции по второму иску "вызвало у МТС крайнее удивление, поскольку оно идет вразрез с действующими правовыми нормами и не учитывает текущую практику". При этом "МТС положительно оценивает решение апелляционного суда, который разобрался в ситуации", добавили в компании.
В НКК говорят, что на момент подписания заказов группа МТС уже была под санкциями, а указанное оборудование являлось подсанкционным, "в связи с чем стороны осознавали невозможность прямых поставок в РФ и избрали схему параллельного импорта с сокрытием конечного заказчика". С учетом сложностей логистики поставка осуществлялась с привлечением ряда посредников и была приостановлена именно из-за введения в КНР процедур санкционного контроля в отношении продукции Lenovo, настаивают в НКК. С решением апелляции компания не согласна и планирует подать кассационную жалобу.
Опрошенные изданием юристы указывают, что общее правило по подобным спорам гласит, что санкции автоматически форс-мажором не признаются, но единообразной практики по ним нет, эксперты поддерживают позицию апелляции. Именно поставщик отвечает за действия привлеченных им производителей и посредников, как и за невозможность приобрести товар у выбранного контрагента, отмечают они.