Суд РФ не признал уступку прав требования долга от иностранного кредитора российской юрфирме нарушением контрсанкций
Российский госсуд рассмотрел случай передачи прав требования долга от иностранного кредитора российской юрфирме, в котором в компании-должнике увидели признаки обхода санкционного законодательства, пишет "Коммерсантъ".
Спор возник из-за соглашения от января 2022 года, заключенного между российским ООО "Бримиум" и нидерландской Dema Baarn B.V. на поставку гибкой керамики в Китай. При этом договор предусматривал рассмотрение споров по регламенту ICC с местом арбитража в Москве.
Нидерландская компания поставила товар, однако российский заказчик оплатил только его часть, из-за чего Dema Baarn обратилась к калининградской юрфирме "Балталекс" и уступила ей права требования к задолжавшему покупателю, а та от своего лица обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга. Однако суд оставил заявление без рассмотрения из-за арбитражной оговорки, апелляция поддержала этот вывод, так как спор не относится к компетенции российских госсудов, в отношении сторон не действуют санкции, а деятельность российского комитета ICC не прекращена.
Тогда "Балталекс" инициировал арбитражное разбирательство по правилам ICC. Его в рамках ускоренной процедуры рассмотрел единоличный арбитр, который согласился взыскать с "Бримиума" более €400 тыс. долга с накопившимися процентами, и тогда юрфирма снова обратилась в госсуд, уже за получением исполнительного листа.
Возражая против выдачи документа, "Бримиум" ссылался на нарушение публичного порядка, утверждая, что договор цессии представляет собой мнимую сделку, прикрывающую схему обхода санкционного законодательства: по условиям соглашения российская юрфирма обязалась перевести 75% от взысканной суммы изначальному нидерландскому кредитору. Также должник ссылался на рассматриваемый в Арбитражном суде Калининградской области иск о признании договора цессии недействительным, незаконность назначения единоличного арбитра вопреки условию договора о трех арбитрах, а также на невозможность исполнения обязательств из-за санкций и отказов банков проводить платежи.
Впрочем, суд эти доводы отклонил, указав, что контрсанкционные указы президента РФ регулируют исполнение лишь отдельных категорий обязательств перед иностранными кредиторами, но не распространяются на спорную задолженность по договору поставки и не запрещают уступку права требования российскому лицу. Условие договора цессии о последующих расчетах между компаниями не свидетельствует о мнимости сделки, а спор о ее действительности рассматривается в отдельном процессе и не препятствует выдаче исполнительного листа. Суд также отметил, что, соглашаясь на регламент ICC, стороны приняли и положения об ускоренной процедуре, допускающие назначение единоличного арбитра. Кроме того, ответчик, активно участвовавший в арбитражном разбирательстве, не вправе ссылаться на нарушения процедуры на стадии исполнения решения.
Старший юрист GSL Law & Consulting Андрей Суворов позитивно оценил решение суда, ведь "у иностранных кредиторов появится больше возможностей взыскать средства с российских должников, прикрывающихся санкциями, а это, в свою очередь, позволит считать Россию менее рискованной для инвестиций страной".