Суд Сингапура оставил в силе арбитражное решение против европейской компании, которая приостановила контракт из-за санкций
Высокий суд Сингапура отклонил заявление европейской компании об отмене арбитражного решения, вынесенного по Регламенту Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC) в пользу российской компании. Это следует из опубликованного решения суда.
Спор касался договора от 2021 года на поставку оборудования для эксплуатации объекта по производству энергии, который заключили европейская компания — поставщик энергетических технологий и оборудования, и российская — производитель энергии. После введения антироссийских санкций в 2022 году ряд субподрядчиков европейского поставщика отказался поставлять необходимые комплектующие, а российская компания прекратила оплату очередного счета. В итоге европейцы приостановили исполнение договора, после чего обе стороны заявили о его расторжении.
Российская компания инициировала арбитражное разбирательство в SIAC против европейского поставщика. Спор рассматривался составом из трех арбитров. В августе 2025 года большинством голосов состав арбитража поддержал позицию истца, при этом один из арбитров выразил особое мнение в пользу европейской компании. Арбитражный трибунал пришел к выводу, что европейский поставщик вправе был приостановить исполнение договора в связи с неоплатой, но был обязан продолжать принимать меры по минимизации последствий санкций. Впоследствии неисполнение этой обязанности было признано существенным нарушением, дающим российской компании право на расторжение договора.
При этом европейский поставщик предъявил встречные требования о признании действительным расторжения им договора, а также об обязательстве российской компании возвратить гарантии в соответствии с условиями договора. Арбитражный трибунал отказал, потому что договор был расторгнут российской стороной, отметили в проекте Dispute Resolution Club.
Высокий суд указал, что выводы, сделанные как арбитражным трибуналом в целом, так и большинством арбитров, не были сделаны с превышением компетенции и не нарушали принципы естественной справедливости.