"Антиотмывочное" ограничение на счете не мешает списанию средств по решениям судов — ВС РФ

Такой вывод содержится в опубликованном определении его судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) по итогам рассмотрения тяжбы между ООО "Управляющая компания "Империал" и банком "ФК Открытие". С содержанием документа ознакомился "Интерфакс".

В конце ноября 2022 года "Открытие" на основании закона 115-ФЗ приостановило расходные операции по счету ООО "Магистраль", созданного Равшаном Бурановым в начале того же месяца. Причиной стало то, что Банк России отнес эту компанию к группе юрлиц с высокой степенью риска совершения подозрительных операций, свидетельствуют материалы дела.

Спустя три недели УК "Империал" взыскала с "Магистрали" 70 тыс. рублей долга по договору от 8 ноября 2022 года (подробности в материалах дела не приводятся). Такая оперативность была обеспечена тем, что взыскание производилось в упрощенном порядке - через получение судебного приказа, который выносится в течение 10 дней без вызова сторон при задолженности до 750 тыс. рублей.

Пристав на основании судебного приказа возбудил исполнительное производство и вынес постановление об обращении взыскания на средства "Магистрали" в "Открытии", где имелось как раз 70 тыс. рублей. Но банк деньги не списал, а поставил распоряжение в очередь неисполненных, сочтя, что средства можно будет перечислить взыскателю только после исключения "Магистрали" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кредитная организация руководствовалась статьей 7.7 закона 115-ФЗ, в которой перечислены разрешенные операции по счету клиентов из группы высокого риска. В отношении исполнительных документов в ней говорится, что списание денежных средств с банковского счета такого клиента допускается после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

В свою очередь УК "Империал" сочла, что банк был обязан исполнить постановление пристава, и обратилась в суд. Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление компании, обязывающее банк провести операцию по переводу средств. Он решил, что 115-ФЗ не относится к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. С учетом этого обстоятельства, по мнению первой инстанции, поведение кредитной организации противоречит части 5 статьи 70 закона об исполнительном производстве, которая обязывает банки незамедлительно исполнять требования в исполнительном документе.

"Открытие" пыталось спорить с этим в апелляции, заявляя, в частности, о признаках недобросовестного поведения УК "Империал" и попытках вывести деньги со счета в обход закона. Согласно материалам дела, банк обращал внимание второй инстанции, что сумма взыскания равна остатку по счету. Кроме того, юристы кредитной организации приводили информацию из картотеки арбитражных дел, согласно которой с 11 октября 2022 года УК "Империал" активно начала выступать в качестве истца, в основном взыскивая долг в приказном порядке. Согласно данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", в 2022 году эта организация выступила истцом по 16 делам, в 2023 году — по 68.

Апелляция отвергла эти доводы и оставила в силе решение первой инстанции, но суд округа встал на сторону "Открытия", отказав в удовлетворении требований УК "Империал". Кассация указала, что в силу прямого указания в статье 2 закона 115-ФЗ он распространяется на банковскую деятельность, а взыскание средств на основании исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после введения ограничений на операции по счету.

Однако СКЭС ВС РФ, куда обратилась УК "Империал", согласилась с ее доводами о том, что банки не вправе ограничивать перевод средств с "замороженных" по 115-ФЗ счетов, если взыскание осуществляется на основании судебных решений, в том числе оформленных в приказном порядке, или постановлений приставов, вынесенных на их основании.

"Вопреки позиции суда округа, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения)", - говорится в опубликованном определении СКЭС ВС РФ. По ее мнению, при наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Коллегия подчеркнула, что 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов и не предусматривает правового механизма приостановления их исполнения в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций. Реагировать на признаки того, что происходит попытка вывода денег со счета в обход ограничений по 115-ФЗ, по мнению ВС РФ, должны уполномоченные органы: прокуратура, территориальное подразделение Росфинмониторинга и другие. Они вправе обращаться в суд с заявлениями о пересмотре решения, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, указано в определении.

В связи с этим СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанции, вынесенные в пользу УК "Империал".

ООО "УК "Империал" принадлежит Ольге Конюшенко. Выручка в 2021-2023 годах, согласно "СПАРК-Интерфакс", составляла 386 тыс. рублей, 27,95 млн рублей и 12,1 млн рублей соответственно. В 2021 году компания принесла чистый убыток в 8,43 млн рублей, в 2022-2023 годах чистая прибыль составила 3,82 млн рублей и 3,61 млн рублей.