Банк "Пересвет" не убедил суд в существовании агентской схемы по выводу активов в прошлом

Судебные тяжбы между банком "Пересвет" и предпринимателем Александром Задворкиным разгорелись в начале 2018 года из-за агентского договора, заключенного за 2,5 месяца до введения в кредитной организации временной администрации в октябре 2016 года. По этому договору А.Задворкин за вознаграждение в 9% от суммы сделки обязался искать "Пересвету" новых корпоративных клиентов, готовых разместить на депозите не менее 10 млн рублей или воспользоваться банковской гарантией, следует из материалов дела. В октябре 2016 года он получил 11,66 млн рублей, затем некоторое время не напоминал о себе, а за оставшимися 5,23 млн рублей пришел в конце 2017 года, когда банк уже был на оздоровлении ВБРР.

"Пересвет" платить отказался, но в марте 2018 года А.Задворкин взыскал остаток гонорара с кредитной организации через суд, а она после этого решила оспорить агентский договор и выплату 11,66 млн рублей. По мнению банка, договор нужно признать недействительным, так как его заключение является злоупотреблением правом и представляет собой вывод активов. "Конструкция сделки предусматривала возможность выплат в пользу агента банком даже в случае отсутствия предпринимаемых действий со стороны агента", - приводится в материалах дела позиция "Пересвета".

В подтверждение банк обращал внимание суда на то, что ООО "Стройюгрегион", будто бы привлеченное А.Задворкиным в число клиентов "Пересвета", письменно сообщило, что никакой совместной деятельности с агентом не вело, договоров не заключало, руководство компании его не знает. Другой клиент - ООО "Главная строительная инвестиционная компания" - является аффилированными лицом по отношению к А.Задворкину, указывал банк.

Еще одним аргументом банка было то, что агентский договор подписал вице-президент "Пересвета" Павел Панасенко, который после введения временной администрации был освобожден от должности. Кроме того, юристы "Пересвета" пытались апеллировать к интересам государства. "Безосновательные выплаты в пользу агента приводят к негативным последствиям, в том числе для широкого круга третьих лиц. Так, в частности, нарушаются права Агентства по страхованию вкладов, ЦБ РФ, поскольку банк осуществляет свою деятельность в настоящее время в обычном режиме, в том числе за счет денежных средств, предоставленных ЦБ РФ", - настаивал "Пересвет" в суде.

ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ

"Подобные агентские договоры на практике нередки, банки достаточно часто предлагают подобную схему взаимодействия и действительно выплачивают своим агентам процент от остатков на счетах клиентов, которые пришли от агента", - говорит руководитель группы практик "Корпоративное право и банкротство" правовых компаний "Интеллект-С", арбитражный управляющий Ольга Жданова. Подтверждают это и другие эксперты, опрошенные "Интерфаксом".

Но есть и подозрительные моменты, констатируют они. "Смущает довольно высокий процент, который банк выплачивал, и странное поведение агента, который не направлял отчеты о своей деятельности на протяжении нескольких месяцев, а потом вдруг решил получить все и разом", - отмечает О.Жданова.

"Такая схема может быть направлена на вывод денег. С учетом того, что сумма небольшая, я думаю, что это шалости менеджеров на низшем уровне, а не глобальный вывод денег владельцами банка", - считает арбитражный управляющий Игорь Вышегородцев.

ПРЕЮДИЦИЯ В ПОМОЩЬ

Арбитражный суд Москвы, куда обратился "Пересвет", в январе 2019 года счел доводы банка неубедительными. Суд указал, что спорный агентский договор сторонами выполнялся и сослался на вступившее в силу решение суда, взыскавшего в пользу А.Задворкина 5,23 млн рублей вознаграждения. "Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору", - указал суд.

Нет оснований и для признания договора недействительным, следует из судебного решения. Суд отверг довод банка о том, что договор был заключен между заинтересованными лицами в преддверии банкротства с целью вывода активов банка и, значит, должен быть признан мнимым. "Факт заинтересованности сторон по оспариваемому агентскому договору не может являться безусловным основанием для признания его мнимой сделкой. Доказательств же того, что агентский договор был заключен с целью вывода активов банка, истцом не представлено", - говорится в решении.

Даже наличие некоторых признаков вывода активов не помогли банку, так как суд руководствовался преюдицией - ранее установленным в другом судебном процессе фактом того, что агентские договоры были надлежащим образом исполнены, говорит юрист из коллегии адвокатов "Ковалев, Тугуши и партнеры" Дарья Алгунова.

"В отсутствии [преюдиции], возможно, суд был бы вынужден более тщательно исследовать фактические обстоятельств. В частности, могли бы сыграть свою роль доводы истца о несовершении агентом реальных действий по привлечению отдельных клиентов, на что ссылался банк", - говорит партнер "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева.

ШАНСОВ НЕМНОГО

Основным акционером "Пересвета" до лета 2017 года была Русская православная церковь. Осенью 2016 года банк столкнулся со сложностями и не смог исполнять свои обязательства перед кредиторами. Банк России связывал проблемы "Пересвета" с принимаемыми банком высокими рисками в рамках активного кредитования проектов в строительной отрасли, переживавшей последние годы серьезное падение спроса. По итогам проверки ЦБ РФ в "Пересвете" был выявлен дисбаланс между справедливой стоимостью активов и обязательств в размере 103,6 млрд рублей.

В апреле 2017 года Банк России принял решение санировать "Пересвет" с применением механизма bail-in (конвертации обязательств банка в его капитал - ред.). Инвестором был выбран ВБРР, на эти цели он получил от Банка России кредит 93,1 млрд рублей.

При санации новая администрация банка выявила хищение 330 млн рублей с помощью кредитов через ООО "Атром", входившее в группу компаний "Пересвет-Инвест". По делу был арестован совладелец и гендиректор "Пересвет-Инвеста" Олег Пронин. Он состоял в дружеских отношениях с бывшим президентом банка Александром Швецом, что, по мнению банка, способствовало выдаче ряда необеспеченных кредитов и последующему их хищению", писал в ноябре 2018 года "Коммерсантъ" со ссылкой на пресс-службу "Пересвета".

А в споре с А.Задворкиным у "Пересвета" шансов мало, считают эксперты. Арбитражный управляющий, юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Артем Фролов обращает внимание, что сделка с целью выведения активов подразумевает, что все полученное по ней останется в руках контролирующих должника лиц. "Из судебного акта этого не следует", - говорит он.

"Если бы банк был признан банкротом, и сделка или принятые в связи со спорами с агентом судебные акты были оспорены кем-либо из кредиторов, шансы на отмену таких решений и признание сделки недействительной были бы достаточно высокими. Но в рамках обычного искового производства решение может устоять в вышестоящих судебных инстанциях", - говорит Ю.Литовцева.

В "Пересвете" комментарии пока получить не удалось.