Банк получателя платежа должен компенсировать потери из-за неверного перевода средств — ВС РФ на примере ВТБ

Эта позиция содержится в опубликованном определении по итогам рассмотрения дела, в которое также были вовлечены Сбербанк, индивидуальный предприниматель Игорь Какаулин и два ООО "Вертикаль" с разными ИНН. Одно из них было создано в феврале 2021 года с уставным капиталом в 10 тыс. руб., никогда не сдавало в налоговые органы отчетность, а в апреле 2022 года ФНС установила, что данные о месте нахождения компании недостоверны.

Второе ООО "Вертикаль" владеет интернет-гипермаркетом электрооборудования Utake.ru. Это довольно крупная компания: ее выручка, согласно данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", по итогам 2022 года составила 6,86 млрд руб., увеличившись на 25%, а чистая прибыль — 169,096 млн руб. (сокращение в 1,4 раза).

Оба ООО имели расчетные счета в банке ВТБ.

В декабре 2021 года Какаулин дистанционно подписал договор на покупку оборудования для майнинга криптовалюты, где в качестве контрагента была указана реально действующая "Вертикаль", ее ИНН и другие реквизиты. Они были и в счетах на оплату на 1,86 млн руб., которые Какаулин перевел через систему "Сбербанк онлайн".

Но номер расчетного счета был указан иной, который использовала другая "Вертикаль". "...При перечислении денежных средств по распоряжению предпринимателя произошла подмена получателя с ООО "Вертикаль" (ИНН 5031111133) на ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346). Денежные средства в размере 1 859 620 рублей 06 копеек были зачислены на расчетный счет № 40702810108000000380, открытый ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) в Банке ВТБ", — так описывается происшедшее в материалах дела. Этот счет, согласно судебным документам, был закрыт вскоре после поступления средств.

Каким образом Какаулин нашел поставщика, действовал ли он добросовестно, по материалам дела судить нельзя. Представители реально действующей "Вертикали" в ходе судебного разбирательства заявляли, что Utake.ru не занимается поставкой техники для майнинга.

БАНКИ И КЛОН

Процесс начался с того, что Какаулин подал иск о взыскании неосновательного обогащения именно к этой компании. Затем он отказался от него, предъявил требования к другой "Вертикали", а также к Сбербанку и ВТБ, совершившим платеж. Какаулин счел, что они солидарно должны компенсировать ему убытки, поскольку перевели средства несмотря на то, что ИНН получателя в реквизитах платежа не совпадал с номером держателя счета.

Суды были едины в том, что в деле рассматривается мошенническая схема. "...Денежные средства были получены ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) путем создания фирмы-клона с последующим выводом денежных средств и ликвидацией предприятия, то есть ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) создавалось с противоправной целью — неправомерным завладением чужими денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований", — говорится в материалах дела, с которыми ознакомился "Интеифакс". На этом основании было удовлетворено требование о взыскании 1,86 млн руб. с фиктивной компании.

Но в отношении ответственности банков суды разошлись во мнениях. Арбитражный суд Томской области отклонил требования к обеим кредитным организациям. Первая инстанция исходила из того, что Какаулин сам не проявил должной осмотрительности при проверке контрагента, а банки все сделали в соответствии с положением Банка России от 29 июня 2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", проверив реквизиты на наличие необходимых данных. Требование об использовании ИНН получателя при переводах в этом положении ЦБ РФ появилось позднее, отметил суд. "Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента", — говорилось в решении суда.

Однако апелляция с этим не согласилась и взыскала солидарно со Сбербанка и ВТБ 1,86 млн рублей, решив, что в данном случае они действовали ненадлежащим образом, в результате чего деньги были перечислены на счет "не указанного клиентом" лица. Кассация с этим подходом согласилась.

ВИНА ВТБ

Постановления этих инстанций обжаловали в ВС РФ Сбербанк и ВТБ. В кассационной жалобе последнего повторялся аргумент о том, что на момент совершения платежей у него не было обязанности устанавливать ИНН получателя средств. Он исполнил требования положения ЦБ РФ № 762-П, идентифицировав получателя денежных средств по двум реквизитам: номеру его банковского счета и наименованию.

СКЭС ВС РФ с этим не согласилась, напомнив позицию своей гражданской коллегии по похожему делу с участием Альфа-банка. "...Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, <...> поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица", — говорится в определении. Упомянутая тут статья ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

"...Установив, что Банк ВТБ как банк получателя денежных средств должным образом не проверил реквизиты, предоставленные предпринимателем для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика баком получателя, которое привело к возникновению у предпринимателя спорных убытков, и правомерно удовлетворили требования предпринимателя в указанной части", — таков вывод СКЭС ВС РФ относительно ВТБ.

НЕВИНОВНОСТЬ СБЕРА

В кассационной жалобе Сбербанка говорилось, что он должен быть освобожден от ответственности, так как получить данные по счету юрлица в другом банке он не мог и обязанность по сверке данных лежит на организации, где открыт счет получателя средств. СКЭС ВС РФ с этим согласилась.

Сбербанк в качестве банка плательщика мог бы быть привлечен к компенсации потерь Какаулина на основании пункта 2 статьи 866 ГК РФ. Эта норма устанавливает, что кредитная организация, выступающая в этой роли, несет солидарную ответственность за нарушения при исполнении платежного поручения, если она осуществила выбор посредника в цепи проводок между собой и банком получателя.

Но в рассматриваемом случае Сбербанк подобные действия не совершал. "Обстоятельств, предусматривающих привлечение Сбербанка как банка плательщика к солидарной ответственности на основании пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили, банки-посредники в спорных операциях не участвовали, соответственно, выбор банков-посредников Сбербанк не осуществлял", — говорится в определении. На этом основании постановления второй и третьей инстанции были отменены в части его привлечения к ответственности.