Подсанкционные компании имеют безусловное право на миграцию в "свою" юрисдикцию — ВС РФ

К такому выводу он пришел по итогам рассмотрения жалобы АО "Уралтрансмаш", которое безуспешно пыталось воспользоваться появившимися с 19 июня 2020 года в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК) РФ статьями 248.1 и 248.2, напоминает "Интерфакс". Они среди прочего позволяют подсанкционным лицам просить российские суды под угрозой финансовых санкций запретить оппоненту продолжать тяжбу в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже.

"Уралтрансмаш" как дочерняя организация оборонного АО "НПК "Уралвагонзавод" оказался среди прочего под санкциями Евросоюза, в который входит Швеция. И ссылаясь на свой подсанкционный статус, он требовал в судах запретить польской машиностроительной компании Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spylka Akcyjna (PESA) вести с ним тяжбу в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce; Швеция), который был определен местом разрешения споров в условиях контракта. Но российские суды "Уралтрансмашу" отказали, сославшись на недоказанность наличия для него ограничений в доступе к правосудию за границей.

Однако ВС РФ, куда пожаловался "Уралтрансмаш", согласился, что подсанкционного статуса достаточно для введения "антиискового запрета", то есть для запрета иностранным оппонентам продолжать тяжбу за границей.

"Сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории РФ, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию", — заключила судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, сославшись на то, что это следует из системного толкования статей 248.1 и 248.2 АПК РФ.

Запреты и персональные санкции поражают лиц в правах "как минимум репутационно и тем самым заведомо ставят их в неравное положение с иными лицами", указала СКЭС ВС РФ. В таких условиях, считает коллегия, "вполне оправданы" сомнения в беспристрастности суда на территории государства, также применившего ограничительные меры.

При этом, по мнению СКЭС ВС РФ, отказ иностранного контрагента от иска за границей не приведет к запрету для него на подачу аналогичного в России. "Поскольку в данном случае отказ от иска осуществлялся бы истцом под принуждением судебного распоряжения, то негативные последствия такого отказа не должны препятствовать ему обратиться за судебной защитой в российский суд", — говорится в определении СКЭС ВС РФ.

Кроме того, "антиисковой запрет" носит превентивный характер и после вынесения решения иностранным судом теряет смысл, так как утрачивает возможность исполнения, объяснила коллегия.

Так и произошло в случае с "Уралтрансмашем" — к моменту рассмотрения его жалобы в ВС РФ разбирательство в Стокгольмском арбитраже завершено, требования PESA были частично удовлетворены (сколько было взыскано, не раскрывалось — ред.).

В связи с этим СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, и вновь отказала "Уралтрансмашу", со ссылкой на завершенное разбирательство в стокгольмском арбитраже.

Конфликт между "Уралтрансмашем" и PESA возник из-за срывов оплаты по договору 2013 года на поставку низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов для Москвы, свидетельствуют материалы дела. В 2018 году PESA инициировала разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce; Швеция), как это было предусмотрено договором. Требования были предъявлены на 55,23 млн евро. Российская компания приняла участие в назначении одного из арбитров, представила множество процессуальных документов, привлекла для правовой помощи отечественное адвокатское бюро BGP Litigation, а также предъявила встречный иск, говорится в материалах дела.