Судебная коллегия ВС рассмотрит спор о заградительной комиссии банка из-за платежей юрлица в пользу физлиц

ООО "ЭКОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ВБРР о взыскании неосновательного обогащения на сумму около 171 тыс руб, полученного в результате списания с его расчетного счета комиссии в размере 9% от суммы денежных переводов физлицам.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОЙЛ" отказали, следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2020 года, оставленного без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 года.

На указанные судебные акты ООО "ЭКОЙЛ" подало кассационную жалобу в ВС, в которой истец, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, судья ВС приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.

Как следует из материалов дела и судебных актов, ООО "Экойл" и ВБРР заключили договор банковского счета юридического лица в рублях № 2310-01199/13 от 23 октября 2013 года.

Истец, используя открытый в банке расчетный счет, с 8 по 15 мая 2020 года перевел денежные средства физлицам в рамках договоров займа. В общей сложности ООО "Экойл" перевело физлицам около 1,9 млн руб.

За перечисление денежных средств физлицам 19 мая 2020 года ВБРР списал с расчетного счета истца комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составило около 172 тыс руб. Считая данную комиссию неосновательным обогащением банка, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что для выполнения требований статей 1–4, 6, 7 закона № 115-ФЗ (1) ВБРР ввел в действие с 15 апреля 2020 года заградительные тарифы, согласно которым при проведении безналичных операций со счета клиента в пользу физических лиц – клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 тыс руб или на сумму менее 600 тыс руб при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств превышает сумму 600 тыс руб, осуществляется взимание комиссии в размере 9% от суммы перевода.

Суды согласились с утверждением ответчика, что спорные операции истца подпадают под признаки сомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении ОД, полученных преступным путем, и пришли к выводу, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная ответчиком в соответствии с тарифами, не является неосновательным обогащением, поскольку ее уплата предусмотрена условиями заключенного договора.

Выражая несогласие с судебными актами, ООО "ЭКОЙЛ", ссылаясь на несоответствие выводов судов позиции ВС, изложенной в определении от 25 февраля 2020 года № 16-КГ19-46, указывает в кассационной жалобе, что основной целью возложения на банки обязанности по контролю за сомнительными операциями выступает защита прав и законных интересов граждан, общества и государства. При этом законодательство не предусматривает установление дополнительного комиссионного вознаграждения за деятельность, которая связана с исполнением данного закона, вследствие чего взимание комиссии за сомнительные операции является незаконным.

Согласно пункту 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях ОД, полученных преступным путем, или ФТ.

Истец в жалобе указывает, что на момент проведения спорных операций у ВБРР не было замечаний, и они проведены без каких-либо запросов и требований, в выполнении распоряжения клиента о совершении операций банком не отказано. Действующее законодательство позволяет юрлицу заключать договоры займа со своими участниками – физическими лицами.

Обстоятельства того, что договоры займа с физлицами были заключены в марте и апреле 2020 года, а возврат займов осуществлен с 8 по 15 мая 2020 года, не могут свидетельствовать о том, что упоминаемые операции совершены в каких-либо противоправных целях. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суды не указали, какие нормы права нарушают данные операции.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции, что спорные операции подпадают под признаки сомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении ОД, полученных преступным путем, противоречит части 1 статьи 65, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ согласно которым, соответственно, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

ООО "ЭКОЙЛ" полагает, что положенные в основу решения суда доводы ответчика, что истец не вел реальную хозяйственную деятельность через расчетный счет, а лишь использовал его для зачисления собственных денежных средств, осуществлял действия по дроблению платежей, что операции имеют одно общее основание и цель — вывод наличных денежных средств со счета истца в сумме, превышающей 600 тыс руб, и совершены в течение 5 рабочих дней недобросовестно в целях исключения возможности банка применить введенный в действие тариф, не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами, носят предположительный, вероятностный характер.

Кроме того, ООО "ЭКОЙЛ" считает, что из действующего законодательства не могут следовать выводы судов, что установленный тариф является мерой, направленной на противодействие ОД, полученных преступным путем, и ФТ, которая не противоречит закону.

Изложенные ООО "ЭКОЙЛ" доводы заслуживают внимания, отмечает суд, поэтому кассационная жалоба вместе с делом должна быть рассмотрена в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.