ЦБ действовал необоснованно жестко при отзыве лицензии у банка ЮМК — суд

Банк России отозвал лицензию у банка ЮМК, входящего в третью сотню в РФ по размеру активов, в марте 2021 года. ЦБ в пресс-релизе сообщил, что кредитная организация допускала неоднократные нарушения требований антиотмывочного законодательства.

Деятельность ЮМК банка была ориентирована на обслуживание интересов собственников и связанных с ними компаний, на которые приходилась существенная доля кредитного портфеля. При этом более 70% учтенной на балансе кредитной организации ссудной задолженности являлась низкокачественной, отмечал регулятор. Кроме того, в ходе инспекционной проверки банка были выявлены случаи проведения непрозрачных для надзорного органа операций, имеющих целью вывод денежных средств за рубеж и сокрытие реальных финансовых потоков.

ЮМК банк не согласился с решением ЦБ и подал иск, оспаривающий действия регулятора. В середине октября суд признал отзыв лицензии незаконным. Резолютивная часть решения была опубликована в картотеке арбитражных дел 23 октября.

Как говорится в решении суда, с которым ознакомился "Интерфакс", по мнению ЦБ, основанием для отзыва лицензии явились неоднократные в течение одного года нарушения требований антиотмывочного закона, а именно, отсутствие ИНН физического лица — представителя юрлица в формализованных электронных сообщениях (ФЭС), которые отправлялись ЮМК в службу финансового мониторинга по операциям, требующим обязательного сообщения. В ходе инспекционной проверки Банк России выявил 92 случая непредставления банком в составе ФЭС вышеупомянутых сведений.

Суд установил, что отсутствие ИНН физического лица — представителя юрлица в структуре электронных сообщений, направляемых в службу финансового мониторинга, является единственным вменяемым банку нарушением. При этом согласно инструкции ЦБ, а также положениям антиотмывочного закона данное поле заполняется при наличии информации. Таким образом, сам формулировка "при наличии" говорит о факультативном характере заполнения данного поля, обязательные для заполнения поля заполняются безальтернативно, отмечает суд. Факультативный характер объясняется тем, что данное поле носит справочный характер и не влияет на возможность осуществления контроля осуществляемых платежей. В качестве документа, подтверждающего ИНН физического лица, выступает соответствующее свидетельство налогового органа о присвоении ИНН. При открытии расчетных счетов своим клиентам банк ЮМК в составе пакета документов вместо ИНН требовал у физлица паспорт, соответственно, данными ИНН не обладал и не указывал их в структуре ФЭС.

"Таким образом, Банк России указывает, что квалифицирующим признаком правонарушения является невозможность проведения мероприятий по финансовому мониторингу вследствие отсутствия по вине банка необходимых сведений. Однако единственным основанием для аннулирования лицензии заявителя явилось отсутствие в сообщениях об операциях обязательного контроля ИНН единоличного исполнительного органа плательщика. ИНН физического лица - представителя клиента банка в данных конкретных случаях не влияет на проведение или непроведение платежа", — говорится в решении.

Суд обращает внимание, что какие-либо меры реагирования за неисполнение банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, предусмотренные законом о ЦБ, по отношению к заявителю не применялись, предписания об устранении нарушений не выдавались. К административной ответственности банк не привлекался, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ЦБ. Кроме того, ответственный сотрудник отдела финансового мониторинга ЮМК был освобожден Банком России от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Суд также учел, что нарушения, установленные Банком России и явившиеся основанием для издания приказа об отзыве лицензии, были устранены в кратчайшие сроки после их выявления, что ЦБ в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, суд считает, что ЦБ не смог доказать неоднократность нарушения, поскольку нарушения, выявленные в рамках одной проверки с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут быть квалифицированы как неоднократные и влекущие отзыв лицензии.

"Оценив материалы дела, вмененные ответчиком нарушения в рамках указанной проверки, суд отмечает, что наличие всех необходимых условий для отзыва лицензий, указанных в статье 20 пункт 6.1 закона (о банках и банковской деятельности — ред.), у ответчика не имелось, избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии не адекватна допущенному заявителем нарушению в виде непредставления банком в составе ФЭС сведений об ИНН физических лиц — представителей клиентов банка, а также характеру допущенных нарушений, причинам и условиям, информации о допущении заявителем иных нарушений оспариваемый приказ не содержит", — говорится в решении суда.