ВС РФ на примере Сбера и ВТБ изучит ответственность банков за перевод средств по неверному ИНН
Верховный суд (ВС) РФ определит, должны ли банки возмещать ущерб, если провели платеж по реквизитам, где были указаны данные сразу двух юридических лиц с одинаковыми названиями, без сверки идентификационного номера получателя, в результате чего средства ушли фирме-клону.
Такой вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, согласно картотеке суда, разберет на примере ситуации, в которую попал индивидуальный предприниматель Игорь Какаулин.
В декабре 2021 года он дистанционно подписал договор на покупку оборудования для майнинга криптовалюты и оплатил 1,86 млн рублей через систему "Сбербанк онлайн" на расчетный счет созданного 10 месяцев назад ООО "Вертикаль" в ВТБ. При этом и в договоре, и в счете были также реквизиты, в том числе ИНН, другой компании с таким же названием — крупного интернет-гипермаркета электрооборудования Utake.ru (выручка по итогам 2021 года -более 5 млрд рублей, чистая прибыль — 233,8 млн рублей; данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс").
Каким образом Какаулин нашел поставщика и действовал ли он добросовестно, по материалам дела судить нельзя. Счет, на который от него поступили деньги, был закрыт вскоре после поступления средств, говорится в материалах дела, а он подал иск о взыскании неосновательного обогащения к "Вертикали", владеющей Utake.ru.
В последовавшем судебном разбирательстве представители этой компании заявляли, что Utake.ru не занимается поставкой техники для майнинга и с Какаулиным договор не заключал. Таким образом, деньги от Какаулина поступили на счет "фирмы-клона", решили суды. Он отказался от первоначального иска, подал иск к ней, а также к Сбербанку и ВТБ, совершивших платеж. Какаулин счел, что они солидарно должны компенсировать ему убытки, поскольку сделали это несмотря на то, что ИНН получателя в реквизитах платежа не совпадал с номером держателя счета.
У судов не было единой позиции на этот счет. Арбитражный суд Томской области удовлетворил требования Какаулина частично, взыскав 1,9 млн рублей (с учетом расходов) только с "Вертикали"-клона.
Во взыскании убытков с банков суд отказал. Он исходил из того, что Какаулин сам не проявил должной осмотрительности при проверке контрагента, а банки все сделали в соответствии с положением Банка России от 29 июня 2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", проверив реквизиты на наличие необходимых данных. Требование об использовании ИНН получателя при переводах в этом положении ЦБ РФ появилось позднее, отметил суд. "Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента", — говорится в решении Арбитражного суда Томской области, с которым ознакомился "Интерфакс".
Однако апелляция с этим не согласилась и взыскала солидарно со Сбербанка и ВТБ 1,86 млн рублей, решив, что в данном случае Сбербанк и ВТБ действовали ненадлежащим образом, в результате чего деньги были перечислены на счет "не указанного клиентом" лица. "Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица, - говорится в постановлении апелляции. — Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям". Аналогичным образом, по мнению апелляционного суда, должен поступить и банк получателя.
Кассация с этим подходом согласилась. Но ВТБ и Сбербанк обратились с жалобой в ВС РФ. В ней кредитные организации просят отменить постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Сбербанк считает, что взыскивать убытки с него нельзя, так как получить данные по счету юрлица в другом банке он не мог, и обязанность по сверке данных лежит на организации, где открыт счет получателя средств. "У судов отсутствовали основания для привлечения Сбербанка к солидарной ответственности в виде возмещения причиненных убытков за нарушение Банком ВТБ порядка сверки реквизитов владельца счета с данными платежного поручения перед зачислением денежных средств", — приводятся в определении ВС РФ аргументы Сбербанка.
В свою очередь ВТБ тоже не видит оснований для взыскания денег с него. Он повторяет уже звучавшие аргументы о том, что на момент совершения платежей у него не было обязанности устанавливать ИНН получателя средств. Он исполнил требования положения ЦБ РФ № 762-П, идентифицировав получателя денежных средств по двум реквизитам: номеру его банковского счета и наименованию.
Эти доводы судья ВС РФ Анатолий Першутов счел достаточными для передачи жалоб на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 18 октября.