БАНКИ: ОБЗОР 29 МАЯ – 2 ИЮНЯ
- Суд повторно отказал АСВ в привлечении к субсидиарной ответственности экс-члена правления Темпбанка Ерибекова
Арбитражный суд Москвы 24 мая при повторном рассмотрении отклонил заявление Агентства по страхованию вкладов (АСВ, конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего члена правления московского Темпбанка Владимира Ерибекова, говорится в определении суда, размещенном на сайте.
"В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность/недобросовестность в действиях Ерибекова, подтверждение выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности банка путем выдачи кредита, а также злонамеренность... при принятии решения о выдаче кредита, ... в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению", — отмечается в документе.
- Суд по иску АСВ привлек к субсидиарной ответственности двух бывших членов правления банка "Арсенал"
Арбитражный суд Москвы 23 мая частично удовлетворил заявление Агентства по страхованию вкладов (АСВ, конкурсный управляющий) и привлек к субсидиарной ответственности двух бывших членов правления московского банка "Арсенал" Игоря Шапиро и Сергея Доброхотова.
Как следует из определения суда, размещенного на сайте, суд приостановил производство по заявлению АСВ в части определения размера их ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В информации на сайте АСВ отмечается, что агентство 21 сентября 2020 года направило в Арбитражный суд Москвы заявление о привлечении 18 ранее контролировавших банк лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в общем размере 242,1 млн рублей.
- ВС РФ поддержал размер субсидиарной ответственности экс-председателя правления МРБ Ляшенко в объеме 994 млн рублей
Верховный суд (ВС) РФ в конце мая согласился с размером субсидиарной ответственности бывшего председателя правления московского Межрегионбанка (МРБ) Катерины Ляшенко в объеме 994,1 млн рублей.
Как отмечается в определении суда, размещенном на сайте, Ляшенко просила ВС РФ отменить постановление суда округа в части установления размера ее ответственности, направив обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено, говорится в документе.
При подготовке настоящего обзора были использованы материалы "Интерфакса"