ВС РФ не согласился с правомерностью заградительных тарифов банков на операции по "бумажным" поручениям при блокировке онлайн-операций

Спор по этому вопросу между петербургским ООО "Аквастрой", занимающимся строительством инженерных коммуникаций, и банком "Авангард" отправлен на новое рассмотрение, свидетельствует опубликованное определение судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ.

Разбирательство возникло после того, как 4 августа 2023 года банк запросил у "Аквастроя" сведения и документы в связи с проверкой в рамках исполнения закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (закон N115-ФЗ). Компания направила запрошенные документы кредитной организации, свидетельствуют материалы дела. Информации о результатах проверки в них нет.

Помимо этого, "Авангард" уведомил "Аквастрой" о приостановке операций через интернет-банк. После этого компания двумя поручениями на бумажном носителе распорядилась перевести в другую кредитную организацию 21,2 млн рублей со своих счетов.

Банк провел операции и за их исполнение списал с "Аквастроя" 10-процентную комиссию — 2,12 млн рублей. Такой сбор за перевод средств в стороннюю кредитную организацию на основании расчетного документа на бумажном носителе "Авангард" ввел в июле 2022 года, свидетельствуют материалы дела (условия обслуживания предусматривали право банка в одностороннем порядке менять тарифы). В материалах дела упоминается, что за аналогичные онлайн-операции комиссия составляла 35 рублей.

Размер сбора для "Аквастроя" был значительным. В 2022 году, когда компания была зарегистрирована, она получила выручку в 53,88 млн рублей, в 2023-м — 135,48 млн рублей. Чистая прибыль за 2023 год составила 641 тыс. рублей, отмечает "Интерфакс".

Компания обратилась в Арбитражный суд Москвы, требуя взыскать с банка 2,12 млн рублей как неосновательное обогащение. Однако суд отказал, ссылаясь на то, что "Авангард" был вправе в одностороннем порядке менять тарифы и проинформировал клиентов об их изменении, а взимание спорной комиссии не являлось следствием проведения контрольных мероприятий по N115-ФЗ. Апелляция и кассация с этим согласились, но СКЭС ВС РФ, куда обратилась компания, решения судов отменила и отправила спор на новое рассмотрение.

Коллегия напомнила о своей позиции, согласно которой банки не вправе в одностороннем порядке устанавливать заградительные комиссии, которые начинают препятствовать клиентам совершать экономически обоснованные операции. В рассматриваемом случае, отметила коллегия, банк, ограничив доступ к совершению онлайн-операций, "фактически вынудил клиента воспользоваться аналогичной операцией на бумажном носителе". В упомянутом споре комиссия, по мнению СКЭС ВС РФ, "имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда право клиента на совершение операций с использованием электронных средств платежа ограничено банком".

СКЭС ВС РФ сочла, что при первом рассмотрении спора суды не оценили доводы компании о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа. Это предстоит судам исправить при новом разбирательстве.