ВС РФ определит, можно ли отказать совладельцу ООО в проведении аудита
Верховный суд (ВС) РФ решит, вправе ли общество с ограниченной ответственностью отказать своему участнику в проведении аудита силами выбранных им специалистов вообще и на том основании в частности, что проверка корпоративной отчетности уже выполнена.
Такой вопрос, согласно арбитражной картотеке, с которой ознакомился "Интерфакс", попал на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ.
Закон об ООО позволяет их совладельцам инициировать за собственный счет проведение аудиторских проверок (статья 48). Этим правом решил воспользоваться Евгений Мамонтов в отношении Новосибирского эмульсионного завода (НЭЗ), где ему принадлежит 19%. О необходимости проверки он заявил в апреле 2022 года гендиректору предприятия Дмитрию Храмцову, сообщив, что часть показателей отчетов за 2021 год необходимо дополнительно проверить, так как он обнаружил в них возможные неточности.
Для аудита отчетности НЭЗ за этот период и три месяца 2022 года он выбрал ООО "КЦ "С-Лига аудит", предоставил по запросу предприятия согласие от аудитора на выполнение работы, подтвердил готовность оплатить услуги. Затем последовала полугодовая переписка, как минимум часть которой Мамонтов расценил как "уклонение от проведения аудита" (здесь и далее цитаты по материалам дела). Например, в августе 2022 года предприятие в ответ на получение документов сообщило, что "подпись на запросе и почерк на конверте явно отличаются, в связи с чем у общества возникли обоснованные сомнения в достоверности полученного "документа". В итоге аудит силами "С-Лиги аудита" добровольно так и не состоялся, и Мамонтов обратился в суд с иском обязать НЭЗ обеспечить его проведение.
Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении этого требования. Он исходил из того, что на момент рассмотрения спора аудиторская проверка за 2020-2021 годы уже проведена по требованию другого участника НЭЗ — Максима Судакова-Смоленского (55%). Выполнена она была ООО "Аудиторско-консалтинговой группой "Финансы". В решении суда не указываются даты назначения и проведения проверки, но позднее Мамонтов заявлял, что НЭЗ провел аудит и представил суду аудиторское заключение уже после начала судебного разбирательства. Предприятие эти документы не раскрывало.
На основании этих данных суд счел, что требование Мамонтова "на момент принятия решения фактическим было удовлетворено". "Проведение аудиторской проверки обществом по требованию другого участника, не истца, не влияет в данном случае на результат обращения участника с иском — получение участником информации о подтверждении правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества", — говорится в решении суда первой инстанции.
Кроме того, суд отказал в назначение аудитора за три месяца 2022 года. "Уставом (НЭЗ — ред.) и законом предусмотрено проведение аудита годовых отчетов и бухгалтерской отчетности общества, которым является один финансовый год", — объяснил суд свой подход.
Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе. Теперь Мамонтов направил жалобу в ВС РФ. В ней он настаивает, что факт проведения аудиторской проверки по требованию одного участника общества не может лишать другого права на ревизию по его требованию с привлечением выбранной им аудиторской организации. Также он считает, что суды ошибочно ограничили временной период, за который возможно проведение аудиторской проверки.
Судья Елена Золотова сочла эти аргументы достаточными для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 16 января.
НЗЭ занимается выпуском эмульсионных взрывчатых веществ, проводит взрывные работы, технические испытания, исследования, сертификацию. Согласно данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс" выручка в 2021 году составила 685 млн рублей, а прибыль — 18,58 млн рублей. В 2022 году первый из этих показателей зафиксирован на уровне 690,17 млн рублей, предприятие получило чистый убыток в 1,1 млн рублей.