Кассационная инстанция поддержала клиента, признав взысканную банком комиссию за перевод неосновательным обогащением

В частности, банк адресовал клиенту запрос о предоставлении документов и сведений, которые необходимы для идентификации и обновления информации, а также для пояснения экономического смысла проводимых по счету операций. 

Как следует из материалов дела, запрос банка включал в себя следующий перечень документов:

- письмо, содержащее информацию о компании (деятельность, информация о деловой репутации, заключенные контракты, информация из открытых источников, сайт и т.п.); 

- документы, подтверждающие уплату налогов через расчетные счета, открытые в других кредитных организациях, за 2016 год; 

- список численного состава штатных сотрудников, в том числе информацию о наличии в штате бухгалтера; 

- письмо, содержащее информацию о конкретных контрагентах, а также договора; счета и акты, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг или поставки товаров с ними; 

- документы подтверждающие права собственности на товар, поставляемый ООО «Запчастьцентр», ООО «ТехноЛот», ООО «Юпитер»; 

- договора аренды помещений, занимаемых клиентом; 

- выписки с расчетных счетов общества, открытых в других банках. 

Срок предоставления указанных документов в соответствии с запросом составлял 3 рабочих дня, информация должна была быть представлена лично генеральным директором ООО «Орион», копия каждого документа должна быть заверена подпись генерального директора и печатью. 

В ответ на запрос клиент предоставил в банк заявление о закрытии счета, однако спустя день от ООО «Орион» в банк поступили заявление с просьбой аннулировать представленное ранее заявление на закрытие счета, запрошенный ранее пакет документов (частично), новое заявление на открытие счета, а также просьба перевести остаток денежных средств на счет в другом банке. 

Банк перевел остаток денежных средств в соответствии с распоряжением клиента только спустя несколько дней и в результате нескольких обращений ООО «Орион», удержав при этом часть денежных средств в качестве тарифа за совершение перевода. 

При этом в связи с тем, что банк не перечислял остаток денежных средств с закрываемого счета в другую кредитную организацию, клиент направил ответчику претензию, в ответ на которую банк сообщил, что в действиях клиента он усматривает нарушение Федерального закона № 115-ФЗ. Никаких дополнительных документов при этом банком запрошено не было.

Не согласившись с данным обстоятельством и не достигнув результата в досудебном порядке, ООО «Орион» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

1. Указанный в запросе банка срок предоставления документов (3 рабочих дня) с учетом объема запрашиваемых документов является неразумным и неисполнимым со стороны клиента. 

2. Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком суду не представлено. 

3. При рассмотрении спора ответчиком не было представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Федерального закона № 115-ФЗ. 

4. В случае реализации банком права отказа на совершении операции (по причине наличия подозрения в том, что такая операция может быть связана с легализацией доходов) штрафа/неустойки за соответствующие действия не предусмотрено. 

5. Штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в тарифах банка, банком при начислении такого штрафа не оказывается. Поскольку применение комиссии при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Федерального закона № 115-ФЗ суд не установил, то оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере удержанной комиссии, сумма удержанной комиссии является  неосновательным обогащением. 

6. В дополнение к взыскиваемым с ответчика суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, судом было принято решение о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.11.2017 Арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационную жалобу банка постановил оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.