PFL Advisors оспорила выводы ЦБ о предполагаемом манипулировании рынком через каналы в мессенджере
Компания PFL Advisors впервые изложила свою позицию спустя более чем полгода после громкого дела о предполагаемом манипулировании рынком через Telegram-каналы и оспорила выводы Банка России. Заявление компании опубликовано на ее официальном сайте.
Ранее ЦБ сообщал, что совместными усилиями с МВД России, ФСБ России и Следственным Комитетом РФ регулятору удалось выявить схему манипулирования акциями на Мосбирже трейдерами компании PFL Advisors через Telegram-каналы "РынкиДеньгиВласть | РДВ", "Волк с Мосбиржи", "Сигналы РЦБ". Сделки совершались по личным счетам физических лиц, связанных с деятельностью указанной компании. Процесс сбора доказательств занял почти три года, отмечали в Банке России.
В МВД и СКР заявляли, что троих администраторов указанных каналов в мессенджере задержали, в отношении них было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 185.3 УК РФ (Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг). В Следственном комитете также рассказали, что фигуранты дела "использовали стратегию Pump&Dump, воздействуя на цену актива путем агрессивных покупок, с целью совершения обратных операций по искусственным образом сформировавшейся цене". Дальнейшие операции по продаже активов совершались после публикаций материалов о привлекательности ценных бумаг в их Telegram-каналах. В целом, фигуранты совершили более 55 тыс. незаконных сделок. Эти действия, по данным следствия, "привели к существенным отклонениям цены финансовых инструментов и позволили участникам организованной группы извлечь излишний доход в особо крупном размере".
Однако в PFL Advisors заявили, что "руководство не давало сотрудникам компании поручений искусственно воздействовать на рыночные цены посредством операций на рынке ценных бумаг либо распространять заведомо ложную информацию".
"Внутренние правила компании запрещали сотрудникам торговать на сторонних для компании счетах с целью извлечения личной выгоды. По всем 39 эпизодам, выделенным Банком России, мы представили следствию сведения об общедоступных источниках информации, на основании которых в соответствующие периоды торговые решения могли приниматься как сотрудниками компании при совершении операций по единственному счету, разрешенному компанией для торговли, так и другими участниками рынка", — отмечается в заявлении.
Компания задалась вопросом, не принял ли регулятор независимую реакцию разных участников рынка на одни и те же общедоступные новости и публикации за согласованные действия. Также в PFL Advisors указали, что проходящему по делу трейдеру никто не поручал "искусственно воздействовать на цены финансовых инструментов посредством операций на рынке ценных бумаг либо распространения заведомо ложной информации".
"Аналитическая команда PFL Advisors исследовала рынок, изучала информационные поводы в СМИ и анализировала новостные потоки, проводила фундаментальный и технический анализ, оценивала рыночные настроения и разрабатывала математические модели оценки стоимости активов на основе общедоступной информации. Эта работа служила основой торговых решений уполномоченных сотрудников. Их задачей был поиск рыночных возможностей, а не искусственное изменение рыночных цен" — заявили в компании.
Там добавили, что открыто сообщали на своем сайте о публикации своих аналитических материалов в Telegram-канале РДВ, однако подчеркнули, что полномочия на совершение рабочих операций не давали сотрудникам PFL Advisors права торговать в собственных интересах или интересах третьих лиц. "Такая торговля была запрещена внутренними правилами", — сказали в компании.
Там также указали, что в период спорных операций в 2023–2024 годах руководству не было известно о личной торговле указанного брокера на собственных счетах или счетах третьих лиц, а второй фигурант дела и вовсе не являлся сотрудником компании, а лишь проходил в ней студенческую практику в 2020 году.
"По нашему мнению, в материалах, направленных ЦБ в Следственный комитет, эмоциональные оценки создают впечатление наличия уголовно наказуемых нарушений, не подкрепленное достаточным фактическим обоснованием. Расчеты, проведенные нами и другими специалистами на основе материалов регулятора, вызывают вопросы к обоснованности его выводов и объективности интерпретации фактов", — резюмировали в PFL Advisors.